Algunas cosas que quizá te interese saber, pero de las que no se habla tanto como debiera.
1. En la ciudad de Valencia se efectuaron un total de 4.792 desahucios durante 2013, lo que la sitúa como la segunda de toda España en este triste ranking. El término técnico para definir un desahucio es "ejecución hipotecaria". A diferencia de lo que suele suceder en otros casos el eufemismo tiene connotaciones más sórdidas que la palabra de uso común, pues "ejecución" evoca imágenes como la soga de una horca o un pelotón de fusilamiento, que en cierto modo producen sensaciones no muy distintas a las que debe de provocar que te echen de tu casa y te dejen en la calle. Pues bien, por lo que parece Valencia es una alumna aventajada en eso de hacerle el trabajo sucio a los bancos. El pasado año 2013 las instancias municipales efectuaron un total de 4.792 de esas "ejecuciones" haciendo gala de una diligencia que no muestran en otros muchos asuntos, algo que cualquiera que viva en esa ciudad ya tiene de sobra comprobado. En comparación Barcelona, que tiene el doble de población, llevó a cabo 4.552 desahucios en este mismo periodo. De hecho sólo Madrid supera a Valencia en dicha cifra aunque, una vez más, tengamos en cuenta que se trata de una ciudad con más del triple de habitantes. La conclusión es que a orillas del Turia disfrutamos del auténtico paraíso de los desahucios, el lugar soñado por todo banquero que desee obtener beneficios extra a costa de la desgracia ajena.
2. Mientras el Gobierno no deja de reducir los presupuestos destinados a casi todas las demás partidas (servicios sociales, educación, sanidad, fomento del empleo...), el gasto militar no ha parado de aumentar de forma encubierta. En los Presupuestos Generales diseñados para el ejercicio de 2015 la partida destinada al Ministerio de Fomento desciende un 14,2%, mientras que la del Ministerio de Empleo y Seguridad Social lo hace en un 15,5%. Pero no todos los presupuestos van a sufrir mermas, el destinado a I+D se incrementa en un 4,8% y el del Ministerio de Defensa sube un aparente 1,1%. Y digo aparente porque de un tiempo a esta parte se nos ha estado ocultando de manera sistemática la cantidad de dinero que nuestro país destina al gasto militar. Los presupuestos de Defensa ocultan las partidas reales asignadas a los Programas Especiales de Armamento (PEAS) y el gasto que suponen las misiones de las Fuerzas Armadas en el exterior, ambos auténticos agujeros contables. En el caso de los PEAS nada se dice del crédito extraordinario aprobado tres años atrás y que supuso un aumento de hasta el 250% en lo presupuestado, con un préstamo en 2014 que asciende hasta los 883,65 millones de euros. Lo mismo para las misiones en el extranjero, que suponen un coste anual para las arcas del Estado de entre 700 a 800 millones de euros, sacados esta vez del llamado "Fondo de Contingencias" para así no realizar el debido apunte de gastos en el apartado de Defensa. Por último cabe reseñar la partida destinada al I+D militar, que crece un 43,5% con respecto al actual ejercicio de 2014 (compárese con el aumento del I+D en el ámbito civil). Esto último es lo más grave de todo, ya que bajo dicha denominación se está ocultando una línea de créditos a cero interés concedidos a empresas de armamento bien relacionadas con ciertos altos cargos del actual gobierno. Habrá que ver si no estamos en lo mismo de siempre y ese dinero que es de todos no termina en manos de unos pocos para mayor gloria de sus fortunas personales.
3. La política de sanciones contra Rusia adoptada por el gobierno Obama supone un grave contratiempo para la petrolera ExxonMobil. La trasnacional es la compañía con mayor capitalización de mercado del mundo (416 mil millones de dólares), lo que la convierte en el principal gigante del sector energético y en la empresa más lucrativa de Norteamérica. Esto puede darnos una idea del poder que tiene tanto dentro como fuera de su país. No obstante el enfrentamiento geopolítico entre Estados Unidos y Rusia puede costarle muy caro a la compañía.
Recapitulemos. La actual oligarquía de Moscú, con el presidente Vladímir Putin a la cabeza, presume de haber encontrado el mayor yacimiento de hidrocarburos del planeta bajo las aguas del ártico ruso. Las reservas estimadas se calculan en 9.000 millones de barriles de crudo, un bocado ciertamente apetitoso. Aunque dicho descubrimiento en realidad se remonta a la década de los 80 del pasado siglo, lo cierto es que sólo ahora se está en disposición de iniciar su explotación comercial y ExxonMobil iba a participar en la misma en colaboración con la petrolera rusa Rosneft. Según el acuerdo la compañía estadounidense hubiera aumentado sus derechos de explotación sobre 46.000 kilómetros cuadrados de suelo ruso rico en petroleo, lo que consolidaría el liderazgo mundial de Exxon. Ahora sin embargo todo se ha ido al traste, ya que a partir del próximo 10 de octubre entrará en vigor la prohibición impuesta por Obama de que ninguna empresa norteamericana trabaje en Rusia en una nueva escalada de sanciones hacia este país. Mal trago para los directivos de la petrolera, ya que ahora su antiguo socio Rosneft se quedará con todo el pastel ¿Utilizarán su influencia política y económica, que la tienen, para presionar a la Casa Blanca y que dé marcha atrás en este asunto?
4. En este estado de cosas los incidentes entre las fuerzas militares de las principales potencias se han multiplicado a lo largo del último año. Al respecto hay dos sucesos especialmente llamativos. El primero se produjo a principios de diciembre de 2013, cuando el crucero lanzamisiles estadounidense USS Cowpens hostigó al portaaviones de la armada china Liaoning y a un buque escolta hasta tal punto que por poco se produce una colisión accidental. El incidente se produjo en el mar meridional de China, aguas ricas en recursos naturales y en disputa entre varias naciones, y fue denunciado por Pekín como una provocación sin precedentes.
Mucho más notable es otro suceso que tuvo lugar en el Mar Negro el pasado 12 de abril, cuando el destructor estadounidense USS Donald Cook se aproximó a aguas territoriales rusas y fue interceptado por un avión de combate de la clase Su-24 armado únicamente con un sistema para la guerra electrónica denominado Jibiny. El buque norteamericano forma parte del afamado "escudo antimisiles" de la OTAN y está equipado con lo último en tecnología de radar y demás sistemas de detección y armamento. Nada de eso sirvió sin embargo ante el interceptor ruso, que primero inutilizó toda su electrónica, dejando a su adversario completamente indefenso (pues todos sus sistemas dejaron de operar y se vio incapacitado incluso para disparar un solo misil), y luego simuló realizar un ataque sobre el objetivo sobrevolándolo ¡hasta en doce ocasiones! (a eso yo lo llamo recochineo). Por lo visto, al llegar a un puerto rumano, 27 tripulantes del destructor estadounidense solicitaron la baja en el servicio "al sentirse enormemente desmoralizados tras el incidente". Lo más importante de todo esto no es quién gane o pierda a cada nuevo roce de estas características, sino que, de tanto tentar a la suerte en esta especie de juego de ajedrez global, alguien puede terminar cometiendo una estupidez de dramáticas consecuencias para todos.
5. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América recoge el derecho del pueblo a derrocar un gobierno si lo considera corrupto o autoritario. Los llamados "padres fundadores" de la patria estadounidense son figuras míticas entre sus conciudadanos, tanto conservadores como progresistas veneran su legado, adoración que se ha terminado transmitiendo en muchos casos a los medios de comunicación españoles más reaccionarios y sus habituales voceros. Aquella gente sí que fue un modelo a seguir, no los rojos terroristas al estilo de Fidel Castro o el Che Guevara que tanto aman "progres" y "perroflautas", dicen confiadamente algunos de estos voceros. Por lo visto ninguno de ellos ha leído la parte de la Declaración de Independencia que estos "padres" firmaron el 4 de julio de 1776 en Filadelfia y que dice así:
"...se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla".
He remarcado dos frases que me parecen especialmente importantes. La de que los gobernantes ejercen su autoridad con el consentimiento de los gobernados y la del derecho del pueblo de acabar con cualquier forma de gobierno que no lo represente. No se especifica la forma de hacerlo, bien puede ser echando a patadas, literalmente hablando, a los políticos de los puestos que ocupan. Los revolucionarios siempre han tenido el mismo objetivo, ya fuera en las Trece Colonias a finales del XVIII, en la Rusia zarista del 17, en la España republicana del 36 o en la Cuba de Batista de la década de los 50. Terminar con los gobiernos que no defienden los intereses de los ciudadanos y que más bien pisotean sus derechos y los asfixian sólo para favorecer a los potentados ¿No es eso mismo lo que está haciendo el actual gobierno del Partido Popular? Arrancar del poder a una banda de parásitos es algo más que legítimo y va mucho más allá de meter un papelito en una urna cada cuatro años. Que se lo digan a los "padres fundadores".
Agencia Tigris
Recapitulemos. La actual oligarquía de Moscú, con el presidente Vladímir Putin a la cabeza, presume de haber encontrado el mayor yacimiento de hidrocarburos del planeta bajo las aguas del ártico ruso. Las reservas estimadas se calculan en 9.000 millones de barriles de crudo, un bocado ciertamente apetitoso. Aunque dicho descubrimiento en realidad se remonta a la década de los 80 del pasado siglo, lo cierto es que sólo ahora se está en disposición de iniciar su explotación comercial y ExxonMobil iba a participar en la misma en colaboración con la petrolera rusa Rosneft. Según el acuerdo la compañía estadounidense hubiera aumentado sus derechos de explotación sobre 46.000 kilómetros cuadrados de suelo ruso rico en petroleo, lo que consolidaría el liderazgo mundial de Exxon. Ahora sin embargo todo se ha ido al traste, ya que a partir del próximo 10 de octubre entrará en vigor la prohibición impuesta por Obama de que ninguna empresa norteamericana trabaje en Rusia en una nueva escalada de sanciones hacia este país. Mal trago para los directivos de la petrolera, ya que ahora su antiguo socio Rosneft se quedará con todo el pastel ¿Utilizarán su influencia política y económica, que la tienen, para presionar a la Casa Blanca y que dé marcha atrás en este asunto?
4. En este estado de cosas los incidentes entre las fuerzas militares de las principales potencias se han multiplicado a lo largo del último año. Al respecto hay dos sucesos especialmente llamativos. El primero se produjo a principios de diciembre de 2013, cuando el crucero lanzamisiles estadounidense USS Cowpens hostigó al portaaviones de la armada china Liaoning y a un buque escolta hasta tal punto que por poco se produce una colisión accidental. El incidente se produjo en el mar meridional de China, aguas ricas en recursos naturales y en disputa entre varias naciones, y fue denunciado por Pekín como una provocación sin precedentes.
Mucho más notable es otro suceso que tuvo lugar en el Mar Negro el pasado 12 de abril, cuando el destructor estadounidense USS Donald Cook se aproximó a aguas territoriales rusas y fue interceptado por un avión de combate de la clase Su-24 armado únicamente con un sistema para la guerra electrónica denominado Jibiny. El buque norteamericano forma parte del afamado "escudo antimisiles" de la OTAN y está equipado con lo último en tecnología de radar y demás sistemas de detección y armamento. Nada de eso sirvió sin embargo ante el interceptor ruso, que primero inutilizó toda su electrónica, dejando a su adversario completamente indefenso (pues todos sus sistemas dejaron de operar y se vio incapacitado incluso para disparar un solo misil), y luego simuló realizar un ataque sobre el objetivo sobrevolándolo ¡hasta en doce ocasiones! (a eso yo lo llamo recochineo). Por lo visto, al llegar a un puerto rumano, 27 tripulantes del destructor estadounidense solicitaron la baja en el servicio "al sentirse enormemente desmoralizados tras el incidente". Lo más importante de todo esto no es quién gane o pierda a cada nuevo roce de estas características, sino que, de tanto tentar a la suerte en esta especie de juego de ajedrez global, alguien puede terminar cometiendo una estupidez de dramáticas consecuencias para todos.
5. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América recoge el derecho del pueblo a derrocar un gobierno si lo considera corrupto o autoritario. Los llamados "padres fundadores" de la patria estadounidense son figuras míticas entre sus conciudadanos, tanto conservadores como progresistas veneran su legado, adoración que se ha terminado transmitiendo en muchos casos a los medios de comunicación españoles más reaccionarios y sus habituales voceros. Aquella gente sí que fue un modelo a seguir, no los rojos terroristas al estilo de Fidel Castro o el Che Guevara que tanto aman "progres" y "perroflautas", dicen confiadamente algunos de estos voceros. Por lo visto ninguno de ellos ha leído la parte de la Declaración de Independencia que estos "padres" firmaron el 4 de julio de 1776 en Filadelfia y que dice así:
"...se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla".
He remarcado dos frases que me parecen especialmente importantes. La de que los gobernantes ejercen su autoridad con el consentimiento de los gobernados y la del derecho del pueblo de acabar con cualquier forma de gobierno que no lo represente. No se especifica la forma de hacerlo, bien puede ser echando a patadas, literalmente hablando, a los políticos de los puestos que ocupan. Los revolucionarios siempre han tenido el mismo objetivo, ya fuera en las Trece Colonias a finales del XVIII, en la Rusia zarista del 17, en la España republicana del 36 o en la Cuba de Batista de la década de los 50. Terminar con los gobiernos que no defienden los intereses de los ciudadanos y que más bien pisotean sus derechos y los asfixian sólo para favorecer a los potentados ¿No es eso mismo lo que está haciendo el actual gobierno del Partido Popular? Arrancar del poder a una banda de parásitos es algo más que legítimo y va mucho más allá de meter un papelito en una urna cada cuatro años. Que se lo digan a los "padres fundadores".
Agencia Tigris
No hay comentarios:
Deja un comentario Tu opinión interesa
Comentarios sujetos a criterios de moderación.